1

5.2.2

建议其中的“知识产权专家”修改为“知识产权专业人员”。理由：专业人员包含专家和一般工作人员，范围更大

采纳

2

5.2.4

建议将“纠纷化解”与“纠纷调解”进行统一表述，以保持文中措辞的一致性。

理由：避免因用词不统一带来的混淆。

采纳

3

5.4.3

建议在评价指标表中明确评分标准。

理由：为了确保“高层次知识产权讲师”的定义清晰，并便于工作站可以更好地开展讲师筛选和评价工作。

采纳

4

5.3.4、5.4.1、5.4.2、5.4.3、5.4.4、5.4.5、5.4.6、5.4.7

建议将第一段的“如：”修改为“包括但不限于：”。理由：表达更加符合标准文本的规范，使范围更广。

采纳

5

5.4.5

建议附上纠纷调解组织名单，可以每年召集不同的工作站加入，协助调解

未采纳

不属于本标准应规范事项。

6

5.4.4

建议修改为：指导、协助服务对象梳理自身证据、调查取证、公证鉴定等工作；理由：原内容表述不通

采纳

7

5.4.5

建议修为：配备知识产权调解人员、调解室等基础设施，组织开展知识产权纠纷调解工作

采纳

8

5.5

建议修改为：工作站应避免以下情形：

未采纳

根据GB∕T 1.1—2020《标准化工作导则 第1部分：标准化文件的结构和起草规则》中表示需要满足的要求使用“应”。此处对于标准的规范性引用不属于要求型条款，故不适用使用“应”

9

5.5

建议修改为：以工作站名义开展违法活动；

采纳

10

6.5.1

建议增加“优秀”和“良好”的工作站数量及比例

采纳

“优秀”“良好”比例已在原评价规范基础上有所提升。

11

6.5.2

建议增加：......予以公示，对获得良好等级及以上的工作站颁发荣誉证书或牌匾

采纳

“通过适当方式对评价结果予以公示”已包括了颁发荣誉证书、牌匾等具体方式。

12

6.5

工作站在按新标准提升服务的过程中可能需要逐步推进才能达到。关于四个等级的分数设定建议可以放宽一点，工作站可更好逐步改善

未采纳

评价等级的分数范围结合实际工作经验，经过了反复研究论证，已经相对科学，不宜随意降低标准。

13

6.6.1

建议增加：并给以知识产权保护类专项资金资奖励

未采纳

不属于地方标准可规定内容。

14

附录C

新标准比旧标准的评价得分项更细，有些项目还有0.5分，是不是过于细致

未采纳

根据部分评价指标的工作特点及该项指标得分占比情况，合理设定的分值。

15

附录C

加分项比原来的标准增加到了10分，有些标准要求有点高。比如经验推广要省级以上的报道和表彰才可以。这些可能优秀等级的工作站才有可能达到。而且每个行业的情况也不太相同。建议标准可以适当调低一点，可以帮助暂时没有优秀的工作站有信心提升

采纳

16

附录C

自我评价表的加分项中没有对上一年度知识产权工作站评价结果达到优秀及良好加分这一项了。建议保留，以便鼓励工作站每年认真参与评价，持续提升

未采纳

上年度的评价结果已有相应的鼓励、支持政策，不适宜再影响下一年度的工作评价情况。